Описание
DOI: 10.24031/1992-2043-2020-20-2-124-175
В настоящей работе произведена попытка осмыслить разграничение правового и фактического в ситуации незнания. Автор приводит в пример институт оспаривания сделки, совершенной в случае заблуждения в ее природе (подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ). Разделение ошибки в природе сделки как в ее виде и ошибки в правовых последствиях является одним из возможных, но далеко не самым удовлетворительным решением обозначенной проблемы. Ее истоки видятся автору в общем учении о заблуждении в праве (ignorantia iuris), в связи с чем обосновывается необходимость проведения комплексного историко-теоретического анализа. По его результатам исследователь приходит к выводу о существовании двух форм позитивации права: эксплицитной, отражающей позитивные предписания действующих законодательных норм, и имплицитной, заключающейся в не выраженной напрямую, но признаваемой правопорядком типичной поведенческой ситуации взаимодействия участников правового общения. Развитие максимы «ignorantia iuris nocet» в Средние века и Новое время постепенно стирает всякое различие между ошибкой в праве и ошибкой в факте и потому не дает ответа на вопрос, в каких случаях допустимо отступление от неизвинительности незнания права. Сохранение двойственного подхода к формам правового воплощения, напротив, позволяет прояснить проблематику ошибки в природе сделки, которая в такой парадигме предстает заблуждением в возможности реализации типизированного интереса, как раз и находящего отражение в имплицитной форме позитивации права. Корреляция индивидуальной интенции индивида с данным интересом выступает условием для признания сделки недействительной. Их несоответствие означает заблуждение лица в нормативном содержании типичного поведения, а значит, является заблуждением в праве.
Ключевые слова: незнание права, ошибка в праве, природа сделки, формы позитивации права.