Юридический журнал для профессионалов
+7(980)196-01-68
  Канал журнала в Telegram
Корзина товаров
Перейти к оформлению
0
Ожидается изображения товара

Взыскание убытков в виде неполученной прибыли в США

https://doi.org/10.24031/1992-2043-2022-22-6-242-267

 

Initially American law rejected any possibility of recovering lost profits as consequential damages, but ultimately agreed. The lost profits claim is for net income from lost business activity, less expenses that would have been attributable to that activity. Generally accepted approaches in calculating lost profits are Yardstick method, Before and After method, Projection method. In addition to the mentioned measures it is admissible to use statistical methods: multivariate regression analysis, matching analysis, stratification, analysis of variance, probit analysis, logit analysis, discriminant analysis, factor analysis and so on. Consequential damages aim to put the non-breaching party in the position that they would have been in if the breach had not occurred. The court is to estimate the reasonable size of compensation needed after a breach to restore the offended party losses yet avoid overcompensation. The lost profits award is limited by the principles of foreseeability, certainty, causation and mitigation. The award isreduced when a portion of the promisee’s loss profit is attributable to circumstances that the promisor could not ordinarily foresee (foreseeability). In order for damages to be recoverable, the loss must have been proximately caused by the breach (causation). Damages are not recoverable for loss beyond an amount that the evidence permits to be established with reasonable (certainty). The non-breaching party is to avoid loss wherever possible (mitigation). Also parties are free to include in a contract an exclusion clause which seeks to exclude or restrict their liability to one another in the event of default. All these rules are not rigid. A court may limit damages for consequential damages if it concludes that in the circumstances justice so requires in order to avoid disproportionate compensation. Keywords: consequential damages; lost profits; foreseeability; reasonable certainty; mitigation; causation; exclusion clause.

Email when stock available

Категория:

Взыскание убытков в виде неполученной прибыли в США

 

https://doi.org/10.24031/1992-2043-2022-22-6-242-267

 

Американское право прошло путь от полного отрицания до признания возможности взыскания убытков в виде неполученной прибыли в составе последующих убытков. Предметом иска является чистая неполученная прибыль, в связи с чем определяются не только доходы, но и расходы истца, необходимые для получения взыскиваемой прибыли. При доказывании неполученной прибыли используются методы Ярдстик, До и После, Прогнозирования. Также применяются статистические методы: многомерный регрессионный анализ, сравнительный анализ, стратификация, дисперсионный анализ, пробит-регрессия, логит-регрессия, дискриминантный анализ, факторный анализ и др. Цель взыскания состоит в том, чтобы поставить истца в экономическое положение, аналогичное тому, в котором он должен был оказаться, если бы договорного или иного нарушения не было. Суд исходит из необходимости найти баланс между восстановлением прав истца и недопустимостью его сверхкомпенсации за счет ответчика. При определении размера убытков учитываются стоимость исполнения договора и риски, принятые сторонами на стадии заключения договора. В качестве общих ограничителей размера убытков используются доктрины предвидимости, определенности и причинности. Общие ограничители ответственности используются в смягченных, а не жестких интерпретациях, что обосновано необходимостью облегчения решения проблемы доказывания. Вследствие этого в сфере причинности приоритет отдается ближайшей, а не необходимой причине; в сфере предвидимости достаточно установить, что ответчик имел основания предположить о последствиях нарушения, и не требуется доказывать его явное согласие возмещать убытки; в сфере определенности используется ее смягченная интерпретация, известная как доктрина обоснованной определенности. Перечисленные общие ограничители образуют системное целое, однако не имеют между собой четкой границы, в связи с чем могут плавно переходить друг в друга, находясь в состоянии конвергенции. Суд, в зависимости от обстоятельств дела и необходимости достижения целей правосудия, может использовать общие ограничители, как по отдельности, так и в системном целом, а также учитывать фактор их конвергенции. Наряду с общими используются и специальные ограничительными меры. Например, истец обязан совершить разумные действия, направленные на уменьшение убытков. Также стороны вправе согласовать договорные условия, исключающие обязанность по выплате убытков в виде неполученной прибыли.

 

Ключевые слова: последующие убытки; неполученная прибыль; предвидимость; обоснованная определенность; митигация; причинная связь; условие об ограничении ответственности.

Информация об авторе
Д.А. Торкин

Recovery of damages in the form of lost profits in the USA

 
https://doi.org/10.24031/1992-2043-2022-22-6-242-267
 
Initially American law rejected any possibility of recovering lost profits as consequential damages, but ultimately agreed. The lost profits claim is for net income from lost business activity, less expenses that would have been attributable to that activity. Generally accepted approaches in calculating lost profits are Yardstick method, Before and After method, Projection method. In addition to the mentioned measures it is admissible to use statistical methods: multivariate regression analysis, matching analysis, stratification, analysis of variance, probit analysis, logit analysis, discriminant analysis, factor analysis and so on. Consequential damages aim to put the non-breaching party in the position that they would have been in if the breach had not occurred. The court is to estimate the reasonable size of compensation needed after a breach to restore the offended party losses yet avoid overcompensation. The lost profits award is limited by the principles of foreseeability, certainty, causation and mitigation. The award isreduced when a portion of the promisee’s loss profit is attributable to circumstances that the promisor could not ordinarily foresee (foreseeability). In order for damages to be recoverable, the loss must have been proximately caused by the breach (causation). Damages are not recoverable for loss beyond an amount that the evidence permits to be established with reasonable (certainty). The non-breaching party is to avoid loss wherever possible (mitigation). Also parties are free to include in a contract an exclusion clause which seeks to exclude or restrict their liability to one another in the event of default. All these rules are not rigid. A court may limit damages for consequential damages if it concludes that in the circumstances justice so requires in order to avoid disproportionate compensation. Keywords: consequential damages; lost profits; foreseeability; reasonable certainty; mitigation; causation; exclusion clause.
Information about the author
D.A. Torkin

Описание

https://doi.org/10.24031/1992-2043-2022-22-6-242-267

 

Американское право прошло путь от полного отрицания до признания возможности взыскания убытков в виде неполученной прибыли в составе последующих убытков. Предметом иска является чистая неполученная прибыль, в связи с чем определяются не только доходы, но и расходы истца, необходимые для получения взыскиваемой прибыли. При доказывании неполученной прибыли используются методы Ярдстик, До и После, Прогнозирования. Также применяются статистические методы: многомерный регрессионный анализ, сравнительный анализ, стратификация, дисперсионный анализ, пробит-регрессия, логит-регрессия, дискриминантный анализ, факторный анализ и др. Цель взыскания состоит в том, чтобы поставить истца в экономическое положение, аналогичное тому, в котором он должен был оказаться, если бы договорного или иного нарушения не было. Суд исходит из необходимости найти баланс между восстановлением прав истца и недопустимостью его сверхкомпенсации за счет ответчика. При определении размера убытков учитываются стоимость исполнения договора и риски, принятые сторонами на стадии заключения договора. В качестве общих ограничителей размера убытков используются доктрины предвидимости, определенности и причинности. Общие ограничители ответственности используются в смягченных, а не жестких интерпретациях, что обосновано необходимостью облегчения решения проблемы доказывания. Вследствие этого в сфере причинности приоритет отдается ближайшей, а не необходимой причине; в сфере предвидимости достаточно установить, что ответчик имел основания предположить о последствиях нарушения, и не требуется доказывать его явное согласие возмещать убытки; в сфере определенности используется ее смягченная интерпретация, известная как доктрина обоснованной определенности. Перечисленные общие ограничители образуют системное целое, однако не имеют между собой четкой границы, в связи с чем могут плавно переходить друг в друга, находясь в состоянии конвергенции. Суд, в зависимости от обстоятельств дела и необходимости достижения целей правосудия, может использовать общие ограничители, как по отдельности, так и в системном целом, а также учитывать фактор их конвергенции. Наряду с общими используются и специальные ограничительными меры. Например, истец обязан совершить разумные действия, направленные на уменьшение убытков. Также стороны вправе согласовать договорные условия, исключающие обязанность по выплате убытков в виде неполученной прибыли.

 

Ключевые слова: последующие убытки; неполученная прибыль; предвидимость; обоснованная определенность; митигация; причинная связь; условие об ограничении ответственности.

Похожие товары