Юридический журнал для профессионалов
+7(980)196-01-68
  Канал журнала в Telegram
Корзина товаров
Перейти к оформлению
0
Ожидается изображения товара

Разграничение правового и фактического на примере заблуждения в природе сделки

DOI: 10.24031/1992-2043-2020-20-2-124-175

 

In this article an attempt of comprehension is realized in regard to dividing law and facts in case of ignorance. The author leads an example of the rescission of a contract because of a mistake in the essence of an agreement (pp. 3 p. 2 Art. 178 of the Russian Civil Code). The dividing mistake in the essence of an agreement as its kind and mistake in the legal consequences is the possible but not the best solution of the mentioned problem. According to the authors opinion, the roots of this issue are based on the common theory of the ignorance of law (ignorancia iuris) what demands a deep historical analysis. Completed it the researcher reveals two forms of law: the explicit form reflecting positive legislative prescriptions and the implicit form consisted with a typical situation of interaction between persons which is not described directly by lawmaker but accepted with legal order. The developing of maxim «ignorantia iuris nocet» in the Middle Ages and the Early modern period have been gradully eliminating the difference between mistake in fact and mistake in law. Nevertheless, this trend don’t allow to explain in which cases the ignorance of law is excusable. By contrast, saving this difference with taking into account two forms of law enables to elucidate the problem of mistake in contract essence. Given that, the mistake in contract essence is equal to the mistake in the opportunity to realize the typical interest consisting the second — implicit — form of law. The correlation between individual intent and this typical interest is a condition to void a contract. The lack of such correlation means the ignorance in a normative content of a typical behavior, i.e. the ignorance of law.

 

Key words: ignorance of law, mistake in law, essence of a contract, forms of law.

Email when stock available

Категория:

Разграничение правового и фактического на примере заблуждения в природе сделки

 

DOI: 10.24031/1992-2043-2020-20-2-124-175

 

В настоящей работе произведена попытка осмыслить разграничение правового и фактического в ситуации незнания. Автор приводит в пример институт оспаривания сделки, совершенной в случае заблуждения в ее природе (подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ). Разделение ошибки в природе сделки как в ее виде и ошибки в правовых последствиях является одним из возможных, но далеко не самым удовлетворительным решением обозначенной проблемы. Ее истоки видятся автору в общем учении о заблуждении в праве (ignorantia iuris), в связи с чем обосновывается необходимость проведения комплексного историко-теоретического анализа. По его результатам исследователь приходит к выводу о существовании двух форм позитивации права: эксплицитной, отражающей позитивные предписания действующих законодательных норм, и имплицитной, заключающейся в не выраженной напрямую, но признаваемой правопорядком типичной поведенческой ситуации взаимодействия участников правового общения. Развитие максимы «ignorantia iuris nocet» в Средние века и Новое время постепенно стирает всякое различие между ошибкой в праве и ошибкой в факте и потому не дает ответа на вопрос, в каких случаях допустимо отступление от неизвинительности незнания права. Сохранение двойственного подхода к формам правового воплощения, напротив, позволяет прояснить проблематику ошибки в природе сделки, которая в такой парадигме предстает заблуждением в возможности реализации типизированного интереса, как раз и находящего отражение в имплицитной форме позитивации права. Корреляция индивидуальной интенции индивида с данным интересом выступает условием для признания сделки недействительной. Их несоответствие означает заблуждение лица в нормативном содержании типичного поведения, а значит, является заблуждением в праве.

 
 
Ключевые слова: незнание права, ошибка в праве, природа сделки, формы позитивации права.

Информация об авторе
М.М. Пестов
магистрант 2-го курса Российской школы частного права.  

The Demarcation between Juridical and Factual Appearances in the Light of a Mistake in the Essence of an Agreement

 
DOI: 10.24031/1992-2043-2020-20-2-124-175
 
In this article an attempt of comprehension is realized in regard to dividing law and facts in case of ignorance. The author leads an example of the rescission of a contract because of a mistake in the essence of an agreement (pp. 3 p. 2 Art. 178 of the Russian Civil Code). The dividing mistake in the essence of an agreement as its kind and mistake in the legal consequences is the possible but not the best solution of the mentioned problem. According to the authors opinion, the roots of this issue are based on the common theory of the ignorance of law (ignorancia iuris) what demands a deep historical analysis. Completed it the researcher reveals two forms of law: the explicit form reflecting positive legislative prescriptions and the implicit form consisted with a typical situation of interaction between persons which is not described directly by lawmaker but accepted with legal order. The developing of maxim "ignorantia iuris nocet" in the Middle Ages and the Early modern period have been gradully eliminating the difference between mistake in fact and mistake in law. Nevertheless, this trend don't allow to explain in which cases the ignorance of law is excusable. By contrast, saving this difference with taking into account two forms of law enables to elucidate the problem of mistake in contract essence. Given that, the mistake in contract essence is equal to the mistake in the opportunity to realize the typical interest consisting the second - implicit - form of law. The correlation between individual intent and this typical interest is a condition to void a contract. The lack of such correlation means the ignorance in a normative content of a typical behavior, i.e. the ignorance of law.
 
Key words: ignorance of law, mistake in law, essence of a contract, forms of law.
Information about the author
M.M. Pestov
Second-Year Graduate Student, Russian School of Private Law.

Описание

DOI: 10.24031/1992-2043-2020-20-2-124-175

 

В настоящей работе произведена попытка осмыслить разграничение правового и фактического в ситуации незнания. Автор приводит в пример институт оспаривания сделки, совершенной в случае заблуждения в ее природе (подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ). Разделение ошибки в природе сделки как в ее виде и ошибки в правовых последствиях является одним из возможных, но далеко не самым удовлетворительным решением обозначенной проблемы. Ее истоки видятся автору в общем учении о заблуждении в праве (ignorantia iuris), в связи с чем обосновывается необходимость проведения комплексного историко-теоретического анализа. По его результатам исследователь приходит к выводу о существовании двух форм позитивации права: эксплицитной, отражающей позитивные предписания действующих законодательных норм, и имплицитной, заключающейся в не выраженной напрямую, но признаваемой правопорядком типичной поведенческой ситуации взаимодействия участников правового общения. Развитие максимы «ignorantia iuris nocet» в Средние века и Новое время постепенно стирает всякое различие между ошибкой в праве и ошибкой в факте и потому не дает ответа на вопрос, в каких случаях допустимо отступление от неизвинительности незнания права. Сохранение двойственного подхода к формам правового воплощения, напротив, позволяет прояснить проблематику ошибки в природе сделки, которая в такой парадигме предстает заблуждением в возможности реализации типизированного интереса, как раз и находящего отражение в имплицитной форме позитивации права. Корреляция индивидуальной интенции индивида с данным интересом выступает условием для признания сделки недействительной. Их несоответствие означает заблуждение лица в нормативном содержании типичного поведения, а значит, является заблуждением в праве.

 
 
Ключевые слова: незнание права, ошибка в праве, природа сделки, формы позитивации права.

Похожие товары