Юридический журнал для профессионалов
+7(980)196-01-68
  Канал журнала в Telegram
Корзина товаров
Перейти к оформлению
0
Ожидается изображения товара

Теории обязательства представителя без полномочия перед третьим лицом: опыт германской цивилистики и его использование в России

https://doi.org/10.24031/1992-2043-2021-21-2-199-216

 

The purpose of the study is to determine the basis of the occurrence and the legal nature of the obligation of a representative without authority in case of refusal to approve the contract conducted by him. To achieve this purpose, the author turns to the history of para. 1 p. 1 and p. 3 of Art. 183 of the Civil Code of the Russian Federation and identifies the theoretical model that underlies these prescriptions. The legal regulation of the obligation of the representative was borrowed by the domestic legislator from the draft and the final text of the German BGB. The prescriptions for this undertaking were formed as a result of a heated debate that unfolded in the second half of the 19th century among German civil law experts. They developed the basic theories of an obligation of a representative without authority: a theory of tort liability, a theory of obligation from a guarantee agreement, a theory of pre-contractual liability and a theory of obligation to protect trust. The last theory turned out to be the most viable and was enshrined in the final version of § 179 BGB, and therefore in the paragraphs of Art. 183 of the Civil Code of the Russian Federation. The essence of this theory is that if a representative without authority concludes a contract on behalf of the principal who then refuses to approve, then a representative has an obligation to compensate a third party (counterparty) for property damage; this obligation follows from the prescription of the law and the trust of a third party in the existence of authority that the representative shows, regardless of the representative’s fault. The obligation of the representative without authority is not a tort liability or obligation from the guarantee agreement; this obligation is pre-contractual in nature, however, it cannot be considered as liability for unfair negotiation, as it arises without the fault of the representative. The theory of obligation to protect trust has not been well covered in Russian literature. The few domestic authors who answer the question about the basis of the occurrence and the legal nature of the obligation of a representative are supporters of the theory of tort liability, the theory of obligation from a guarantee agreement or the theory of pre-contractual liability.

 

Key words: obligation of the representative without authority, theory of tort liability, theory of obligation from a guarantee agreement, theory of pre-contractual liability, theory of obligation to protect trust, approval of the principal, trust of a third party in the existence of authority that the representative shows.

Email when stock available

Категория:

Теории обязательства представителя без полномочия перед третьим лицом: опыт германской цивилистики и его использование в России

 

https://doi.org/10.24031/1992-2043-2021-21-2-199-216

 

Цель исследования состоит в определении основания возникновения и правовой природы обязательства представителя без полномочия, которое появляется при отказе представляемого одобрить заключенный им договор. Для достижения этой цели автор обращается к истории абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 183 ГК РФ, а также выявляет теоретическую модель, лежащую в основе указанных пунктов. Правовая регламентация обязательства представителя без полномочия была заимствована отечественным законодателем из проекта и итогового текста германского BGB. Предписания об этом обязательстве сформировались в результате острой дискуссии, развернувшейся во второй половине XIX в. среди германских цивилистов. Они разработали следующие основные теории обязательства представителя без полномочия: теорию деликтной ответственности, теорию обязательства из договора гарантии, теорию преддоговорной ответственности и теорию обязательства по защите доверия. Последняя из них оказалась наиболее жизнеспособной и была закреплена в окончательной редакции § 179 BGB, а следовательно, и в названных выше пунктах ст. 183 ГК РФ. Сущность этой теории сводится к тому, что если представитель без полномочия заключает обязательственный договор для представляемого и он затем отказывает в одобрении, то у представителя появляется обязанность по возмещению третьему лицу — контрагенту имущественного ущерба, которая вытекает из соответствующего предписания закона и наличия у третьего лица заслуживающего защиты доверия к виновно или невиновно созданной представителем видимости существования полномочия. Обязательство представителя без полномочия перед третьим лицом не является по своей правовой природе ни деликтной ответственностью, ни обязанностью представителя из договора гарантии; оно имеет преддоговорный характер, однако не может рассматриваться в качестве ответственности за недобросовестное ведение преддоговорных переговоров, поскольку возникает и без вины представителя. Теория обязательства по защите доверия не получила должного освещения в российской литературе. Немногочисленные отечественные авторы, которые отвечают на вопрос об основании возникновения и правовой природе обязательства представителя, являются сторонниками теории деликтной ответственности, теории обязательства из договора гарантии или теории преддоговорной ответственности.

 

Ключевые слова: обязательство представителя без полномочия, теория деликтной ответственности, теория обязательства из договора гарантии, теория преддоговорной ответственности, теория обязательства по защите доверия, одобрение представляемого, доверие третьего лица к утверждению о наличии полномочия.

Информация об авторе
Ю.В. Байгушева
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики"

The Theories of the Obligation of a Representative Without Authority to a Third Party: the Experience of German Civil Law and Its Use in Russia

 
https://doi.org/10.24031/1992-2043-2021-21-2-199-216
 
The purpose of the study is to determine the basis of the occurrence and the legal nature of the obligation of a representative without authority in case of refusal to approve the contract conducted by him. To achieve this purpose, the author turns to the history of para. 1 p. 1 and p. 3 of Art. 183 of the Civil Code of the Russian Federation and identifies the theoretical model that underlies these prescriptions. The legal regulation of the obligation of the representative was borrowed by the domestic legislator from the draft and the final text of the German BGB. The prescriptions for this undertaking were formed as a result of a heated debate that unfolded in the second half of the 19th century among German civil law experts. They developed the basic theories of an obligation of a representative without authority: a theory of tort liability, a theory of obligation from a guarantee agreement, a theory of pre-contractual liability and a theory of obligation to protect trust. The last theory turned out to be the most viable and was enshrined in the final version of § 179 BGB, and therefore in the paragraphs of Art. 183 of the Civil Code of the Russian Federation. The essence of this theory is that if a representative without authority concludes a contract on behalf of the principal who then refuses to approve, then a representative has an obligation to compensate a third party (counterparty) for property damage; this obligation follows from the prescription of the law and the trust of a third party in the existence of authority that the representative shows, regardless of the representative's fault. The obligation of the representative without authority is not a tort liability or obligation from the guarantee agreement; this obligation is pre-contractual in nature, however, it cannot be considered as liability for unfair negotiation, as it arises without the fault of the representative. The theory of obligation to protect trust has not been well covered in Russian literature. The few domestic authors who answer the question about the basis of the occurrence and the legal nature of the obligation of a representative are supporters of the theory of tort liability, the theory of obligation from a guarantee agreement or the theory of pre-contractual liability.
 
Key words: obligation of the representative without authority, theory of tort liability, theory of obligation from a guarantee agreement, theory of pre-contractual liability, theory of obligation to protect trust, approval of the principal, trust of a third party in the existence of authority that the representative shows.
Information about the author
Yu. V. Baygusheva
PhD in Law, Associate Professor, Department of Civil Law and Procedure, National Research University Higher School of Economics  

Описание

https://doi.org/10.24031/1992-2043-2021-21-2-199-216

 

Цель исследования состоит в определении основания возникновения и правовой природы обязательства представителя без полномочия, которое появляется при отказе представляемого одобрить заключенный им договор. Для достижения этой цели автор обращается к истории абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 183 ГК РФ, а также выявляет теоретическую модель, лежащую в основе указанных пунктов. Правовая регламентация обязательства представителя без полномочия была заимствована отечественным законодателем из проекта и итогового текста германского BGB. Предписания об этом обязательстве сформировались в результате острой дискуссии, развернувшейся во второй половине XIX в. среди германских цивилистов. Они разработали следующие основные теории обязательства представителя без полномочия: теорию деликтной ответственности, теорию обязательства из договора гарантии, теорию преддоговорной ответственности и теорию обязательства по защите доверия. Последняя из них оказалась наиболее жизнеспособной и была закреплена в окончательной редакции § 179 BGB, а следовательно, и в названных выше пунктах ст. 183 ГК РФ. Сущность этой теории сводится к тому, что если представитель без полномочия заключает обязательственный договор для представляемого и он затем отказывает в одобрении, то у представителя появляется обязанность по возмещению третьему лицу — контрагенту имущественного ущерба, которая вытекает из соответствующего предписания закона и наличия у третьего лица заслуживающего защиты доверия к виновно или невиновно созданной представителем видимости существования полномочия. Обязательство представителя без полномочия перед третьим лицом не является по своей правовой природе ни деликтной ответственностью, ни обязанностью представителя из договора гарантии; оно имеет преддоговорный характер, однако не может рассматриваться в качестве ответственности за недобросовестное ведение преддоговорных переговоров, поскольку возникает и без вины представителя. Теория обязательства по защите доверия не получила должного освещения в российской литературе. Немногочисленные отечественные авторы, которые отвечают на вопрос об основании возникновения и правовой природе обязательства представителя, являются сторонниками теории деликтной ответственности, теории обязательства из договора гарантии или теории преддоговорной ответственности.

 

Ключевые слова: обязательство представителя без полномочия, теория деликтной ответственности, теория обязательства из договора гарантии, теория преддоговорной ответственности, теория обязательства по защите доверия, одобрение представляемого, доверие третьего лица к утверждению о наличии полномочия.

Похожие товары