Описание
https://doi.org/10.24031/1992-2043-2022-22-3-28-65
В публикации проводится анализ двух типичных договорных конструкций, в которых предусматривается плата в пользу стороны, которая освобож- дается от предоставления в пользу плательщика: условия «бери или плати» и условия о плате за отказ от договора. Автор не соглашается с квалифи- кацией подобных условий как синаллагмы особого рода и отстаивает идею о том, что в подобных случаях имеет место соглашение о заранее оцененных (паушальных) убытках. Существо подобных убытков позволяет суду их сни- жать в том случае, если будет доказано, что убытки не возникли в том раз- мере, в котором их прогнозировали стороны при заключении договора. Таким образом, именно указанная доктринальная конструкция позволяет объяснить правило о возможности снижения платы за отказ от договора, выработанное в практике ВС РФ. При этом практика снижения размера платы за отказ от договора нижестоящими судами (п. 3 ст. 310 ГК РФ) является достаточно рас- пространенной. Это свидетельствует о том, что суды не воспринимают дан- ный институт как исключительную меру. Пределом для снижения являются реальные потери другой стороны. Связь между условиями «бери или плати» и платой за отказ от договора продемонстрировал Верховный Суд при рас- смотрении в 2021 г. конкретного дела, в котором условие «бери или плати» было переквалифицировано в условие о плате за отказ от договора возмезд- ного оказания услуг.
Ключевые слова: синаллагма; условие «бери или плати»; плата за отказ от договора; заранее оцененные убытки.