Юридический журнал для профессионалов
+7(980)196-01-68
  Канал журнала в Telegram
Корзина товаров
Перейти к оформлению
0
Ожидается изображения товара

Заранее оцененные убытки как ключ к пониманию правовой природы договорных условий «бери или плати», а также платы за отказ от договора

https://doi.org/10.24031/1992-2043-2022-22-3-28-65

 

The article analyzes two typical contractual structures that provide for a fee in favor of the party that is exempt from provision in favor of the payer: the “take or pay” terms and the terms of the fee for withdrawal from a contract. The author does not agree with the qualification of such terms as a special kind of synallagma and defends the idea that in such cases there is an agreement on liquidated (lump) damages. The essence of such damages allows the court to reduce them if it is proved that the damages did not arise in the amount in which the parties when concluding the contract predicted them. Thus, it is the doctrinal idea that makes it possible to explain the rule on the possibility of reducing the fee for withdrawal from a contract developed in the practice of the Supreme Court of the Russian Federation. At the same time, the practice of reducing the amount of the fee for withdrawal from a contract by lower courts (clause 3 of Article 310 of the Civil Code) is quite common. This indicates that the courts do not perceive this institution as an exceptional measure. The limit for reduction is the real losses of the other side. The relationship between the “take or pay” terms and the withdrawal fee was demonstrated by the Supreme Court in a specific case in 2021 in which the “take or pay” clause was reclassified as a fee for the withdrawal from the contract for the provision of services.

 

Keywords: synallagma; “take or pay” clause; fee for withdrawal form a contract; liquidated damages.

Email when stock available

Категория:

Заранее оцененные убытки как ключ к пониманию правовой природы договорных условий «бери или плати», а также платы за отказ от договора

 

https://doi.org/10.24031/1992-2043-2022-22-3-28-65

 

В публикации проводится анализ двух типичных договорных конструкций, в которых предусматривается плата в пользу стороны, которая освобож- дается от предоставления в пользу плательщика: условия «бери или плати» и условия о плате за отказ от договора. Автор не соглашается с квалифи- кацией подобных условий как синаллагмы особого рода и отстаивает идею о том, что в подобных случаях имеет место соглашение о заранее оцененных (паушальных) убытках. Существо подобных убытков позволяет суду их сни- жать в том случае, если будет доказано, что убытки не возникли в том раз- мере, в котором их прогнозировали стороны при заключении договора. Таким образом, именно указанная доктринальная конструкция позволяет объяснить правило о возможности снижения платы за отказ от договора, выработанное в практике ВС РФ. При этом практика снижения размера платы за отказ от договора нижестоящими судами (п. 3 ст. 310 ГК РФ) является достаточно рас- пространенной. Это свидетельствует о том, что суды не воспринимают дан- ный институт как исключительную меру. Пределом для снижения являются реальные потери другой стороны. Связь между условиями «бери или плати» и платой за отказ от договора продемонстрировал Верховный Суд при рас- смотрении в 2021 г. конкретного дела, в котором условие «бери или плати» было переквалифицировано в условие о плате за отказ от договора возмезд- ного оказания услуг.

 

Ключевые слова: синаллагма; условие «бери или плати»; плата за отказ от договора; заранее оцененные убытки.

Информация об авторе
А.В. Егоров

Liquidated damages as a key to understanding the legal nature of take-or-pay contractual terms, as well as fees for canceling the contract

 
https://doi.org/10.24031/1992-2043-2022-22-3-28-65
 
The article analyzes two typical contractual structures that provide for a fee in favor of the party that is exempt from provision in favor of the payer: the “take or pay” terms and the terms of the fee for withdrawal from a contract. The author does not agree with the qualification of such terms as a special kind of synallagma and defends the idea that in such cases there is an agreement on liquidated (lump) damages. The essence of such damages allows the court to reduce them if it is proved that the damages did not arise in the amount in which the parties when concluding the contract predicted them. Thus, it is the doctrinal idea that makes it possible to explain the rule on the possibility of reducing the fee for withdrawal from a contract developed in the practice of the Supreme Court of the Russian Federation. At the same time, the practice of reducing the amount of the fee for withdrawal from a contract by lower courts (clause 3 of Article 310 of the Civil Code) is quite common. This indicates that the courts do not perceive this institution as an exceptional measure. The limit for reduction is the real losses of the other side. The relationship between the “take or pay” terms and the withdrawal fee was demonstrated by the Supreme Court in a specific case in 2021 in which the “take or pay” clause was reclassified as a fee for the withdrawal from the contract for the provision of services.
 
Keywords: synallagma; “take or pay” clause; fee for withdrawal form a contract; liquidated damages.
Information about the author
A.V. Egorov

Описание

https://doi.org/10.24031/1992-2043-2022-22-3-28-65

 

В публикации проводится анализ двух типичных договорных конструкций, в которых предусматривается плата в пользу стороны, которая освобож- дается от предоставления в пользу плательщика: условия «бери или плати» и условия о плате за отказ от договора. Автор не соглашается с квалифи- кацией подобных условий как синаллагмы особого рода и отстаивает идею о том, что в подобных случаях имеет место соглашение о заранее оцененных (паушальных) убытках. Существо подобных убытков позволяет суду их сни- жать в том случае, если будет доказано, что убытки не возникли в том раз- мере, в котором их прогнозировали стороны при заключении договора. Таким образом, именно указанная доктринальная конструкция позволяет объяснить правило о возможности снижения платы за отказ от договора, выработанное в практике ВС РФ. При этом практика снижения размера платы за отказ от договора нижестоящими судами (п. 3 ст. 310 ГК РФ) является достаточно рас- пространенной. Это свидетельствует о том, что суды не воспринимают дан- ный институт как исключительную меру. Пределом для снижения являются реальные потери другой стороны. Связь между условиями «бери или плати» и платой за отказ от договора продемонстрировал Верховный Суд при рас- смотрении в 2021 г. конкретного дела, в котором условие «бери или плати» было переквалифицировано в условие о плате за отказ от договора возмезд- ного оказания услуг.

 

Ключевые слова: синаллагма; условие «бери или плати»; плата за отказ от договора; заранее оцененные убытки.

Похожие товары